Сама идея телепортации интересна, но это совершенно не приведёт к тому утопическому миру, который описывает автор.
1. Все люди теперь живут в красивых местах, обособленно от других, города не нужны - не хватит красивых отдельных мест на 10 млрд людей. На Земле есть и болота, и пустыни, и солончаки. При этом почему-то города не снесли, даже загаженные фавеллы. Почему пустует столько места, когда все теперь расселяются горизонтально, а не вертикально?
2. Это не избавит от преступности и насильственных смертей. С появлением поездов, автомобилей и самолетов преступность не исчезла, а еще только больше приспособилась. Возможности для контрабанды становятся наоборот безграничными. Автор не объяснил, как телепортация повлияла на это прямо, просто обозначил как факт. То есть читатель должен принять это допущение. Это не фантастика тогда, а "размышления на тему".
3. Среди изгоев, ратующих за сохранение традиций и культур сплошь малые народы (кроме, казахов). Большинство людей даже названия этих народностей не знает. Где крупные культурные слои: китайцы, индийцы, русские, итальянцы (наследие со времен Рима), турки (еще со времён Османской империи)?! Этим есть за что бороться, история этих народов насчитывает тысячелетия, создано множество сохранившихся памятников архитектуры. А что создали саамы? Что они отстаивают? Парочку фигурок из моржовой кости? Я не отрицаю их вклада в культуру мира, но сам автор пишет, что "чем больше сад, тем глубже должны быть корни". Тогда как раз логичнее, чтобы за сохранение идентификации в виде национальностей/языков/традиций боролись представители более многочисленных и древних народов.
4. Крайне примитивный язык. "Статуи четырехруких слонов" - это вообще нечто. При перечислении богов индуистского пантеона упоминает и натов буддизма. Пытается умилить сценами с котиком и обезьянкой, но для этого должно быть смешное и милое описание их чудачеств, а не сухой рассказ без единого прилагательного и уменьшительного суффикса.
5. Ну и совершенно невыдающаяся по душевным или умственным качествам женщина (особенно на фоне двух других героинь), но которую хотят три мужика, а один её умудряется ревновать, хотя видел до этого 3 секунды и даже никогда с ней не разговаривал. Или автор считает, что женщина может быть только либо красивой, либо умной, либо деятельной? Ни одна из трех героинь не сочетает в себе хотя бы пару качеств. Скучно Вы видите женщин, господин Бюсси!
6. Абсолютно неправдоподобный конец. До развязки хотела поставить 4, но последняя четверть такая выхолощенная и прилизанно-унылая, с примитивными потугами на философию, жестоким наказанием главных злодеев, что ставлю 3.
Вывод: идея мира меня заинтересовала, а детективная линия поначалу была довольно бойкой. Потом всё скатилось в какие-то бесконечные нелепые погони, экшен ради экшена, отсутствие внятной главной мысли... Хорошая задумка, неудачное исполнение.
